背景：日前国务院出台房屋租赁新政，指出实行购租并举，发展住房租赁市场，是深化住房制度改革的重要内容，有利于加快改善居民尤其是新市民住房条件。此外，会议上还提出了允许将商业用房等按规定改建为租赁住房，这也被市场视为本次政策调整最大的亮点之一。京华时报发表洪乐风的观点：在去年以来又一轮特大城市房价快速上涨的背景下，“购租并举”有利于将商品房的“商品”属性、居住用途“拉回来”，从而避免住房金融化、房地产行业泡沫化。再好的政策初衷，也可能在落实中打折扣。无论货币补贴如何体现公平，还是户籍政策对公租房分配的影响，以及财税、金融政策在各地的差异化等，都需要在实践中先试点、再铺开，不断试错、多听取社会各界的意见。特别是，政府调控要在关键节点、关键地区上稳定民众预期，否则“先租后买、早晚后悔”仍会困扰年轻人。只有实打实的“租房红利”，才能让大家从容地根据自身财力理性选择，才能让披上金融面纱的房地产“素颜示人”。新京报发表边际的观点：将商用房作为租赁用房，这项利好措施无疑有益于满足一线城市的需求端，大大填补北上广等地住宅库存空缺。相信在北上广等租过房的人都知道，主要以个人出租和中介出租为主的住房租赁市场，一直就处于供给赶不上需求的窘境，甚至有时还要和中介斗智斗勇。若商业用房能加入住房租赁的范围，将使得房屋供给有了更大更多的选择范围，从而缓解租房“一房难求”的困境。当租房成为持续稳定且高性价比的选择之时，对于自有住房的冲动也将会有所下降。年轻人更不会过早背负买房的压力。届时，中国民众可能不再过于聚焦于房价的涨跌波动，而在于根据机构提供的租赁服务提供支付相应的租金，进入真正的住房商品化时代。小蒋随想：从“丈母娘的需求”的角度，如果一个小伙拥有产权房，一个小伙只是租房，丈母娘更愿意把女儿嫁给谁，明摆着。或许，女权主义者会对此有微词。但一个不争的事实是，抛开感情这一无法量化的因素，有房产的男女，在婚恋市场的竞争力较之无房男女，还是更胜一筹。所以，即便“购租并举”落实到位，是租房还是买房，在人们的心理层面仍会产生相当差异。在世俗与功利的社会，这种差异将在很大程度上影响人的社会地位、择偶范围、资产信用等。这也是“买房不如租房”说了很久，而且大城市的房价“租售比”已远远背离专家口中的“正常范围”，许多人还是执着于买房的原因。当然，如果租房市场更成熟、供应更充分，能够更多地满足“居者有其屋”的诉求，更好地解决“有地方住”的问题，还是值得大大点赞。我只是想说，房产在世界各国终归都是个人“大宗资产”，这不是改变人们观念的问题，而是现实的财富问题。买不起房而租，财富差距本身不会改变。患者肾脏是否“失踪”，真相别“空缺”背景：安徽村民刘永伟，去年6月因为车祸，在徐州医学院附属医院做了胸腔手术，术中对移位的右肾进行了还纳。但在刘永伟的复查中，那个曾经还纳的右肾居然“失踪”了。涉事医院先说，这个肾脏“大约是萎缩了”，后来又发声明指责“报道中的内容严重失实”，术后两次CT复查均显示“右肾存在”。旁观者看得云里雾里。新京报发表善水的观点：肾脏确实存在萎缩的可能，但最严重的萎缩，也多少要留下个核桃大小的残骸，向人们证明，这世界它真真实实地到来过。它不是空气，也不是水，不可能空灵地来无影去无踪。一个肾脏突然找不到了，要么是检查手段还不够细致，没有看见，要么就是这个肾脏在当初手术还纳的过程中发生了意外，就没有放到体内，没有其他的可能。萎缩一说，完全就是一种回避问题的托辞。关于那个肾脏。医院一会告诉患者，当时也被撞伤，所以不可能移做他用。但是一会又说，术中检查肾脏完好无缺，所以就放入原位，这种前后不一致的说法，让人看不清楚这个肾脏到底有没有受伤。肾脏到底去哪了，当事医院还欠病人一个充满诚意的解释。
京华时报发表欧阳晨雨的观点：这起“右肾阙如”事件的真相如何，直接关系院方和患者的切身利益，关系到是否存在违法犯罪行为，兹事体大、不可不察。而且，面对患者提供的如此重要的线索，派出所为何不出警？徐州市医患纠纷调解中心办公室虽然“立案”，却为何将事件定为“纠纷”级别？疑问还不止于此。比如，有专家称，按照医学常识，肾脏不可能短期“自然萎缩”，又没有手术刀口，这枚“消失”的器官究竟在哪呢？医疗鉴定能否给出一个权威答案？再比如，院方称“右肾存在”，如何证明该院结果属实，是否需要上级主管部门介入，选择独立机构复查？这些问题，特别是患者与院方之间的“表述碰撞”，需要有关部门介入调查核实，看看究竟是谁在说谎。这既是还受害方一个公道，也是给公众一枚定心丸。小蒋随想：在医患关系紧张、医患互不信任的大背景下，这起肾脏“消失”悬案，已不是单纯的医学问题，而是涉及医德与司法的社会焦点，触动了众多“与本案无直接利害关系，却逃不过生老病死”者的敏感神经。所以，这事没法不了了之。涉事医院一会说“肾脏萎缩”，一会又声明“右肾存在”。无论这个肾目前是“萎缩性存在”，还是“失踪”，恐怕至少是“失效”了。就算医院没有将这个肾“移做他用”，但“还纳”本身显然也是不成功的。何况，这个肾到底是不是还“存在”于患者体内，仍有待调查澄清。当然，医学本身是有局限的，手术也存在失败的可能，如果这个肾脏没迈过这种坎，问题的性质则大不相同。怕就怕，有人故意混淆技术失败与人为搞怪，社会要求厘清的恰恰是这一点。进而，对于搬弄是非的责任人或违法犯罪的嫌疑人，应严惩不贷。